Orlando, Floryda, USA. Obecnie obowiązujące wytyczne dotyczące pacjentów z implantowanym kardiowerterem-defibrylatorem (ang. implantable cardioverter-defibrillator, ICD) w prewencji pierwotnej zalecają zaprzestanie prowadzenia pojazdów przez sześć miesięcy od wyładowania urządzenia niezależnie od tego, czy jest to pierwsze, czy kolejne wyładowanie. Autorzy retrospektywnej analizy wyników pochodzących z rejestru OMNI uważają, że wytyczne powinny być bardziej restrykcyjne w stosunku do takich pacjentów [1].

Dane z rejestru OMNI przedstawione w trakcie American Heart Association 2011 Scientific Sessions wskazują, że u około 28% pacjentów adekwatna odpowiedź ICD [wyładowanie lub stymulacja antytachyarytmiczna (ang. antitachycardia pacing, ATP)] występuje średnio po roku od implantacji urządzenia. Dane z rejestru OMNI dotyczą grupy 2255 chorych, którym implantowano ICD w latach 2005–2006. Według tych danych trzem czwartym pacjentów implantowano urządzenia w ramach prewencji pierwotnej.

Autorzy analizy sugerują, że dużo większy odsetek pacjentów z implantowanym ICD, u których urządzenie zadziałało po raz pierwszy, będzie w przyszłości wymagać kolejnej odpowiedzi takiego urządzenia i to w krótszym czasie od tego, jaki upłynął do momentu implantacji do momentu pierwszej odpowiedzi ICD – stwierdził dla heartwire dr Michael H. Kim (Northwestern University, Chicago, USA). „I jeśli u chorego wystąpi kolejny epizod, to trzeci wystąpi po jeszcze krótszym czasie”.

Kim uważa, że aktualne wytyczne AHA oraz Towarzystwa Rytmu Serca (ang. Heart Rhythm Society, HRS), które zalecają, aby w ciągu sześciu miesięcy od implantacji ICD w ramach prewencji pierwotnej nie prowadzić pojazdów, powinny zostać powtórnie przeanalizowane.

„Uważam, że wytyczne powinny być bardziej restrykcyjne” – twierdzi Kim. Dane pochodzące z rejestru wskazują, że osoba, u której wystąpiło wyładowanie urządzenia, ma 62% szans na kolejne wyładowanie po średnio 5,4 miesiąca. „Jeśli więc ponad połowa zdarzeń ma miejsce w okresie ograniczenia prowadzenia pojazdów (wg zaleceń w ciągu sześciu miesięcy), to takie zalecenia nie mają sensu”.

*łącznie wyładowanie oraz ATP

 

Michael Kim uważa, że dążenie do zaostrzenia zaleceń dotyczących prowadzenia pojazdów przez pacjentów z ICD można uznać za kontrowersyjne. Takie zalecenia powinny być zgodne z wynikami badań. „Uważam, że jeśli u pacjenta z ICD wystąpiło drugie lub trzecie zdarzenie wymagające odpowiedzi tego urządzenia, to może nie powinien on prowadzić pojazdów” – stwierdził dr Kim.